Trädgårdsmästare näringsidkare eller privatperson nja

Domskäl

TR:n (rådmannen Falkman) anförde inom beslut d 23 mars Den från svaranden åberopade skiljedomsklausulen återfinnes inom samt på grund av sig ej inom detta vid tryckt standardformulär avfattade entreprenadkontraktet. Emellertid hänvisar den tryckta texten fullt klart mot teknologföreningens förenämnda bestämmelser, AB 65, vilka på det sättet existerar för att anse liksom avtalsinnehåll. i enlighet med AB 65 skall tvister vid bas från såväl kontraktet såsom andra därmed sammanhängande rättsförhållanden avgöras genom skiljedom i enlighet med svensk team angående skiljemän, såvida ej annat bestämts inom kontraktet.

Överst vid s 6 inom entreprenadkontraktet - den blad varå parterna undertecknat kontraktet - lyder den tryckta texten: "Skiljemän i enlighet med AB avsnitt 9 § 1 tillsättes sålunda:" inom marginalen vid sidan existerar nära angivna plats tryckt: "AB avsnitt 9 tvist". Efter utrymme, avsett till bestämmelse ifall tillsättande från skiljemän, fortsätter den tryckta texten sålunda: "Anm: angående speciell bestämmelse på denna plats ej införes, tillsättes skiljemännen i enlighet med svensk team angående skiljemän." Härefter följer inom kontraktets sista paragraf "Särskilda bestämmelser", vilka beneath littera g innehåller: "Oavsett vad likt stadgas inom AB § 25 skall dock rättsliga åtgärder föranledda från utebliven avbetalning underställas allmän domstolsprövning."

På bas från detta anförda finner TR:n entreprenadkontraktet innefatta villkor angående för att tvist härflytande från entreprenadförhållandet skall, tillsammans med visst angivet undantag, hänskjutas mot kritisk från skiljemän. Avtalsvillkoret existerar inom samt på grund av sig tillämpligt vid tvist från detta stöt, varom inom målet existerar fråga.

Vid övervägande från kärandens invändning inom fråga ifall avtalsvillkorets skälighet antecknar TR:n följande.

Entreprenadkontraktet äger slutits mellan näringsidkare samt konsument samt äger gällt uppförande från småhus inom gruppbebyggelse. Rådande värderingar vid konsumenträttens zon innebär till avtalsförhållanden från sådant stöt, för att kravet vid skydd till konsumenten bör ställas högt.

Enligt 36 § avtalslagen inom dess sedan d 1 juli gällande lydelse - avtalslagens generalklausul - får avtalsvillkor jämkas alternativt lämnas utan avseende, angående villkoret existerar orimligt tillsammans med hänsyn mot avtalets innehåll, omständigheterna nära avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden samt omständigheterna inom övrigt, samt skall nära prövningen från villkoret speciell hänsyn tagas mot nödvändigheten från skydd på grund av den liksom inom egenskap från konsument alternativt eljest intager ett underlägsen ställning inom avtalsförhållandet.

Visserligen existerar skiljeförfarande enstaka lämplig väg till lösande från många tvister, likt uppkommer inom entreprenadförhållanden, inom synnerhet då mera invecklade tekniska spörsmål föreligger mot bedömande. Förfarandet existerar emellertid kostnadskrävande, samt kompensation vilket part äger för att utgiva till skiljemännens sysselsättning samt omkostnader blir betald ej från allmänna medel i enlighet med rättshjälpslagen alternativt vid bas från rättsskyddsförsäkring. beneath förarbetena mot nyssnämnda lagstadgande framhölls, för att kostnaderna på grund av skiljeförfarande kunna bli således stora, för att ett ekonomiskt underlägsen part är kapabel dra sig på grund av för att hänskjuta tvist mot skiljemän även angående han äger goda utsikter för att vinna (SOU s ). inom prop / tillsammans förslag mot förändring inom avtalslagen anförde föredragande statsrådet bl a: till min sektion anser jag liksom utredningen för att generalklausulen besitter enstaka arbetsuppgift för att innehåll till för att komma mot rätta tillsammans användningen från skiljeklausuler inom vissa fall. Otvivelaktigt kunna förekomsten från ett skiljeklausul ibland innebära enstaka därför kraftfull påtryckning vid enstaka svagare avtalspart för att klausulen bör lämnas utan avseende. inom vilket mån generalklausulen bör tillämpas vid skiljeklausuler existerar inom upphöjd grad beroende vid parternas förhållande mot varandra. äger ett skiljeklausul tagits in inom en avtal mellan jämställda näringsidkare, bör likt regel jämkning ej komma inom fråga. Däremot förmå detta inom flera fall finnas anledning för att ingripa mot skiljeklausuler inom avtal mellan näringsidkare samt konsumenter. ett sådan tillämpning från generalklausulen ligger väl inom linje tillsammans den lagstiftning rörande förbud mot skiljeklausuler vid vissa områden såsom besitter kommit mot beneath senare år.

I fråga ifall dem allmänna grunderna på grund av användningen från generalklausulen framhölls beneath förarbetena angelägenheten från för att domstolarna sålunda långt möjligt ger sina avgöranden enstaka principiell inriktning, sålunda för att avgörandena är kapabel tjäna mot äkta vägledning till avtalsparter samt andra. (Se bl a NJA II s )

På bas från vilket sålunda upptagits samt då rättsutvecklingen synes fortlöpande vandra inom riktning mot en allt större tillgodoseende från anspråket vid konsumentskydd (se bl a NJA inom s samt NJA II s ff), bör i enlighet med TR:ns fras avtalsvillkor ifall skiljeförfarande numera vilket regel betraktas vilket orimligt, då fråga existerar ifall avtal mellan näringsidkare samt konsument. Omständigheterna inom målet föranleder uppenbarligen ej frångående från denna grundsats. TR:n lämnar därför detta från svaranden åberopade avtalsvillkoret utan avseende samt avskyr invändningen ifall rättegångshinder.

Bolaget anförde besvär inom Göta HovR samt yrkade för att R.U:s nära TR:n väckta mål måtte avvisas.

R.U. bestred ändring.

HovR:n (hovrättsråden Blomdahl samt Nilsson, referent, samt hovrättsassessorn Andersson samt adj led Carrick) anförde inom beslut d 26 oktober

Skäl. Lika tillsammans med TR:n finner HovR:n för att för tillfället ifrågavarande entreprenadavtal innefattar klausul angående skiljeförfarande, för att giltigt avtal angående sådant förfarande träffats mellan parterna samt för att tvisten rör förhållande vid vilket skiljeklausulen existerar tillämplig.

Enligt 36 § avtalslagen är kapabel avtalsvillkor lämnas utan avseende angående villkoret existerar för att anse såsom orimligt. R.U. besitter emellertid ej förebragt sådana omständigheter för att skiljeklausulen inom detta kalenderår träffade avtalet förmå såsom oskälig lämnas utan avseende. nära sådant förhållande samt då bolaget inom riktig period gjort invändning ifall TR:ns behörighet, skall R.U:s mål avvisas.

HovR:ns beslut. tillsammans förändring från TR:ns beslut avvisar HovR:n R.U:s talan.

R.U. anförde besvär samt yrkade för att HD måtte ogilla bolagets invändning ifall rättegångshinder.

Bolaget bestred ändring.

HD avgjorde målet efter föredragning.

Föredraganden, RevSekr Öhrström, hemställde inom betänkande ifall nästa beslut: Skäl. detta mellan parterna träffade entreprenadavtalet existerar upprättat vid Svenska Teknologföreningens blankett 18 på grund av entreprenadkontrakt, en från bolaget tillhandahållet kontraktsformulär tillsammans med huvudsakligen undertryckt ord. inom kontraktets § 1 existerar beneath punkten 02 intagen enstaka generell hänvisning mot Svenska Teknologföreningens Allmänna Bestämmelser till byggnads-, anläggnings- samt installationsentreprenader (AB 65), liksom innehåller den omtvistade skiljeklausulen. inom själva kontraktshandlingen återfinns inom § 11 beträffande skiljeklausulen den ord vilket återgivits inom TR:ns beslut.

HD äger inom tidigare avgöranden - titta NJA s 46 samt var angivna rättsfall - uppställt stränga krav på grund av för att enstaka skiljeklausul skall behärska anses införlivad tillsammans med en avtal, då den nära avtalsslutet kommit mot formulering endast genom ett generell hänvisning mot innehållet inom allmänna branschbestämmelser. Såvitt angår den för tillfället aktuella skiljeklausulen måste detta genom den inom kontraktets § 11 intagna texten anses otvetydigt från själva kontraktet framgå för att enstaka vid bas från detta uppkommen tvist inom vart fall skulle behärska anlända för att artikel förbehållen kritisk från skiljemän. Oavsett angående R.U. före alternativt inom samband tillsammans med avtalsslutet tagit sektion från den från AB 65 omfattade skiljeklausulen, saknas mot bakgrund härav anledning anse för att skiljeklausulen inom samt på grund av sig ej omfattas från avtalet.

Beträffande frågan angående skiljeklausulen tillsammans tillämpning från 36 § avtalslagen skall anses oskälig samt därför lämnas utan avseende besitter R.U. såsom bas till sin mål anfört för att klausulen tillsammans hänsyn mot dem tillsammans skiljeförfarandet förenade kostnaderna på grund av skiljemännen utgör en faktiskt hinder till honom liksom enskild konsument för att erhålla sin korrekt prövad, eftersom dem angivna kostnaderna existerar stora samt ej blir betald genom allmän rättshjälp alternativt rättsskyddsförsäkring. Bolaget äger å sin blad framhållit för att tvisteföremålets komplicerade natur fullfölja detta särskilt väl lämpat på grund av kritisk från skiljemän samt beträffande kostnadsfrågan hävdat för att den väsentliga delen från kostnaderna torde anlända för att belöpa sig vid sakkunnigutredning ävensom för att tvistens karaktär från "pilotfall", representerande omkring identiska fall, äger ett på grund av R.U. förmånlig effekt såvitt avser dennes slutliga kostnader till tvistens kritisk. Bolaget äger vidare framhållit för att kritisk innebörd måste kopplas eller fixeras nära för att den aktuella skiljeklausulen omfattas från en redan kalenderår träffat avtal.

Tillämpning från 36 § avtalslagen inom dess lydelse fr o m d 1 juli vid villkor såsom omfattas från en träffat avtal föranleder allmänt sett mot speciell försiktighet. Då emellertid såsom inom detta förevarande fallet villkoret utgöres från enstaka skiljeklausul, mot vars speciella karaktär hör för att den likt avtalsvillkor ej påverkar balansen mellan parternas rättig- samt ansvar inom materiellt hänseende i enlighet med avtalet, samt då detta ej förmå anses utgöra något beaktansvärt rättssäkerhetsintresse till bolaget för att skiljeklausulen endast vid bas från avtalets ålder underkastas ytterligare rättslig granskning än såsom eljest följer från nära tidpunkten på grund av tvistens anhängiggörande gällande riktig, saknas anledning för att nära bedömningen särskilt fästa avseende nära tidpunkten på grund av avtalets ingående.

I rättsfallet NJA s äger HD fastslagit för att enstaka bestämmelse för att skiljemannaförfarande skall tillämpas vid tvister inom anledning från en avtal kunna medföra för att enstaka ekonomiskt svagare part vid bas från dem särskilda kostnaderna på grund av en skiljemannaförfarande betas chansen för att ett fåtal sin korrekt prövad, vilket förhållande beroende vid omständigheterna kunna utföra för att bestämmelsen framstår vilket oskälig. kritisk omständigheter på grund av ett sådan analys existerar inom detta förevarande fallet för att skiljeklausulen förekommer inom en mellan näringsidkare, å en sidan, samt privatperson liksom konsument, å andra sidan, träffat avtal samt detta förhållandet för att kostnaderna till förfarandet inom allmänhet uppgår mot till den enskilde konsumenten avsevärt tyngande samt nära avtalsslutet icke överblickbara kostnader vilka ej täcks från allmän rättshjälp alternativt rättsskyddsförsäkring. vad bolaget antagit angående R.U:s slutligen begränsade kostnader till förfarandet är kapabel ej läggas mot bas på grund av ytterligare evaluering. Bolaget besitter ej heller demonstrerat för att tvisten vid bas från tvisteföremålets speciella karaktär ej skulle artikel lämpad på grund av kritisk från allmän domstol. vid bas från detta anförda skall skiljeklausulen tillsammans med tillämpning från 36 § avtalslagen lämnas utan avseende, nära vilket förhållande TR:n existerar behörig för att upptaga den från R.U. anhängiggjorda tvisten.

Slut. HD undanröjer HovR:ns beslut samt visar målet åter mot TR:n till erforderlig behandling.

HD (JustR:n Hult, Mannerfelt, Knutsson, Palm samt Rydin, referent) fattade nästa slutliga beslut:

Skäl. inom likhet tillsammans med TR:n samt HovR:n finner HD för att skiljeklausulen omfattas från entreprenadavtalet mellan parterna.

Nuvarande lydelse från 36 § avtalslagen trädde inom kraft d 1 juli i enlighet med övergångsbestämmelse skall den tillämpas även vid rättshandling liksom äger företagits före ikraftträdandet. Den existerar alltså tillämplig vid förevarande skiljeavtal, såsom ingicks tid vilket påpekats inom motiven existerar detta ej utesluten, för att detta inom detta särskilda fallet kunna finnas skäl för att ta hänsyn mot för att en avtalsvillkor besitter tillkommit innan den nya regleringen trädde inom kraft (SOU s samt prop / s ). inom detta idag aktuella fallet föreligger emellertid ej någon omständighet såsom ger anledning för att tillmäta tidpunkten på grund av skiljeavtalets tillkomst betydelse.

Det skiljeavtal liksom detta existerar fråga angående inom målet äger träffats mellan enstaka näringsidkare samt ett konsument. Skiljeklausuler inom liknande avtalsförhållanden förmå ofta uppväcka betänkligheter (jfr uttalanden inom sådan riktning inom angivna SOU s samt prop s ). Detta beror främst vid för att kostnaderna till skiljeförfarandet förmå utgöra enstaka massiv börda på grund av konsumenten, vilket inom regel existerar den ekonomiskt svagare parten. detta existerar härvid för att märka, för att ersättningen mot skiljemännen ej omfattas från rättshjälpssystemet. tillsammans hänsyn mot risken för att åsamkas stora kostnader förmå konsumenten titta sig mer alternativt mindre nödsakad för att avstå ifrån för att utföra sin korrekt gällande. Ur denna synvinkel ter sig skiljeklausuler inom avtal mellan näringsidkare samt konsumenter inom flera fall oskäliga.

Målet rör en entreprenadavtal inom byggnadsbranschen. Tvister angående byggnadsentreprenad existerar ofta tekniskt komplicerade, vilket är kapabel utföra dem speciellt lämpade för att avgöras genom skiljeförfarande, var man besitter tillfälle för att genom skiljenämndens sammansättning tillgodose nödvändigheten från speciell sakkunskap. Denna synpunkt existerar emellertid mindre framträdande nära den typ från byggnadsentreprenad detta på denna plats gäller, nämligen uppförande från småhus.

Med hänsyn mot detta anförda framstår den inom målet aktuella skiljeklausulen vilket oskälig. nära denna utvärdering äger bortsetts ifrån en från bolaget framställt dock obestyrkt påstående för att - eftersom detta rör sig ifall en s k pilotfall - R.U:s kostnader till en skiljeförfarande skulle anlända för att fördelas mellan varenda småhusägare likt berörs från entreprenaden.

Det är kapabel tilläggas för att marknadsdomstolen nära tillämpning från års team angående förbud mot oskäliga avtalsvillkor besitter betecknat enstaka skiljeklausul inom en entreprenadavtal vilket oskälig mot konsumenten (Marknadsdomstolens avgöranden , s , titta även dem var berörda fallen samt ). Sedermera besitter efter förhandlingar mellan en antal myndigheter samt organisationer utarbetats Allmänna bestämmelser på grund av småhusentreprenader, var enskild konsument existerar köpare, ABS 80, vari ordineras bl a för att tvister skall avgöras från allmän domstol.

På bas från detta förut anförda skall, såsom TR:n funnit, skiljeklausulen i enlighet med 36 § avtalslagen lämnas utan avseende. TR:n existerar alltså behörig för att testa den tvist likt R.U. var besitter anhängiggjort mot bolaget.

Slut. HD undanröjer HovR:ns beslut samt visar målet åter mot TR:n på grund av erforderlig behandling.

Samtidigt tillsammans med detta refererade målet avgjordes vid motsvarande sätt en likartat uppgift mellan Kjell J samt Moelven Brug AB (SÖ , not C 57).