Muntlig förhandling mark och miljödomstolen

Muntlig förhandling

Beskrivning saknas!

Rättsfall36

NJA 2002 s. 300: Fråga angående HovR försvunnen hålla muntlig förhandling inom uppgift ifall prövning från domstols behörighet.
NJA 1999 s. 729: Hovrätts underlåtenhet för att hålla muntlig förhandling inom uppgift ifall riktig mot medlemskap inom bostadsrättsförening besitter tillsammans hänsyn mot omständigheterna ej ansetts utgöra domvilla.
NJA 1993 s. 109: Fråga ifall muntlig förhandling inom domstolsärende angående förordnande från god man.
NJA 2001 s. 731: HovR äger avgjort en syfte ifall försättande inom konkurs vid handlingarna utan för att lämna gäldenären situation för att avsluta sin mål. Fråga bl.a. angående detta rättegångsfel liksom förevarit kunde antas äga inverkat vid målets utgång.
MIG 2014:1: enstaka asylsökande likt påstår sig existera underårig äger bevisbördan på grund av för att utföra sin uppgivna ålder sannolik. han alternativt denna förmå erbjudas chansen för att nyttja enstaka läkarundersökning såsom en bevismedel på grund av för att uppfylla sin bevisbörda. detta finns ingen skyldighet på grund av Migrationsverket för att tillhandahålla ett läkarundersökning, endast enstaka skyldighet för att informera angående chansen för att genomgå enstaka sådan. ett medicinsk åldersbedömning existerar dock endast en från flera bevismedel såsom den enskilde kunna nyttja sig från på grund av för att uppfylla sin bevisbörda vilket åldern beträffar.
NJA 1999 s. 544: Fråga angående HovR:n försvunnen hålla muntlig förhandling inom ett tvist angående bevakning inom konkurs. - då avtal träffas tillsammans en försäkringsbolag angående för att detta skall vandra inom borgen till ett låntagares betalningsförpliktelser får avtalet anses utgöra en kreditförsäkringsavtal, ifall ej särskilda omständigheter ger anledning mot ytterligare analys. Fråga även angående skadestånd i enlighet med 26 § 3 mom försäkringsavtalslagen. Rörande den inledande frågan 52 kap 11 § RB samt skrivelse 6 inom Europakonventionen.
MIG 2008:9: Migrationsdomstol besitter ej ägt avstå ifrån för att hålla muntlig förhandling inom syfte ifall utvisning från enstaka utlänning likt omfattas från EES-avtalet.
MIG 2008:19: Hinder mot för att informera återreseförbud besitter ansetts föreligga, trots för att sökanden äger icke-bagatellartade vandelsanmärkningar, eftersom detta dock vilket utlänningens små människor inom land förmå tänkas lida balanserar ovan intresset från för att informera återreseförbud. Vidare besitter muntlig förhandling inom migrationsdomstolen ej ansetts obehövlig.
RÅ 2000 not 143: Rättsprövning från beslut angående beviljande från nätkoncession (avslag) / tydlig obehövlig inom rättsprövningsmål såsom gällde enstaka ren rättsfråga
NJA 1994 s. 290: HovR äger avgjort civilrätt utan huvudförhandling tillsammans stöd från 50 kap 21 § 1 st 4 RB. vid bas från den praxis inom fråga ifall parts korrekt mot förhandling såsom utvecklats nära den Europeiska domstolen på grund av dem mänskliga rättigheterna, samt tillsammans med hänsyn mot för att TR:n ej hållit huvudförhandling inom målet, äger ansetts för att förhandling vid parts begäran inom HovR:n försvunnen hållas.
MIG 2010:5: enstaka EES-medborgare äger uppehållsrätt inom landet ifall denne existerar för att betrakta liksom arbetstagare. vilket arbetstagare anses den likt utför en faktiskt samt verkligt sysselsättning, även angående arbetet existerar en lågavlönat deltidsarbete.
RÅ 1996:83: Fråga angående utrednings- samt beviskrav inom syfte angående kommunikation från varning i enlighet med lagen (1984:81) angående fastighetsmäklare. Tillika fråga ifall skyldighet till kammarrätt för att hålla muntlig förhandling.
NJA 1998 s. 232: Fråga ifall HovR försvunnen hålla muntlig förhandling inom tvist angående bevakning inom konkurs.
NJA 1993 s. 111: Fråga angående informationsutbyte samt muntlig förhandling inom syfte angående lönegaranti.
RH 2005:63: inom en uppgift ifall klagan ovan en godkänt föreläggande från ordningsbot äger begäran angående muntlig förhandling avslagits.
NJA 1997 s. 597: Fråga angående muntlig förhandling i enlighet med 5 § lagen (1994:831) angående rättegången inom vissa hyresmål inom Svea hovrätt.
RÅ 2000 not 144: Saklegitimation samt övriga problem att diskutera ifall partsbehörighet / tydlig obehövlig inom rättsprövningsmål vilket gällde enstaka ren rättsfråga / Ägare mot ett fastighet ovan vilken enstaka högspänningsledning dragits ansågs ej behörig för att bestrida en beslut rörande ibruktagande från ledningen (rättsprövning, avslag)
NJA 1988 s. 329: från rätten förordnad sakkunnig, såsom inom tjänsten haft för att tillhandagå tillsammans yttrande, ägde inom brottmål avgett på papper eller digitalt utlåtande samt hördes därefter muntligen inför rätten. Den sakkunnige äger, då speciell föreskrift härom ej meddelats, ansetts ej existera berättigad mot belöning i enlighet med 40 kap 17 § RB till resekostnad tillsammans med anledning från inställelsen mot förhöret.
MIG 2009:14: Migrationsdomstol existerar ansvarig för att hålla muntlig förhandling inom uppgift angående utvisning från ett tredjelandsmedborgare liksom existerar familjemedlem mot enstaka EES- medborgare.
NJA 1998 s. 860: Fråga ifall HovR försvunnen hålla församling inom en domstolsärende. 14 § lagen (1996:242) angående domstolsärenden.
NJA 2000 s. 161: Fråga angående prövningstillstånd inom hovrätt sedan domstol på första nivån avgjort överklagande från exekutiv salg från fastighet utan för att tillmötesgå ett begäran angående muntlig förhandling.
NJA 2004 s. 393: Fråga angående hovrätt tillsammans med hänsyn mot Europakonventionen försvunnen informera prövningstillstånd inom en brottmål, trots för att skäl på grund av sådant tillåtelse inom övrigt ej förelegat i enlighet med 49 kap. 14 § rättegångsbalken.
MIG 2009:30: nödvändigheten från muntlig förhandling existerar särskilt framträdande inom syfte likt rör avslag alternativt utvisning från enstaka utlänning likt ansöker ifall uppehållstillstånd vid bas från uppgivet flyktingskap alternativt såsom skyddsbehövande inom övrigt samt var ett evaluering från trovärdigheten inom den lämnade berättelsen besitter omedelbar innebörd till frågan angående uppehållstillstånd. existerar innehållet inom dem åberopade uppgifterna samt utlänningens agerande sådant för att detta framstår liksom tydligt för att uppgifterna existerar inkompatibla samt ej överensstämmer tillsammans verkligheten behöver ej någon muntlig förhandling behållas, trots för att utlänningen begärt detta.
NJA 2003 s. 523: Fråga ifall HovR:n försvunnen hålla församling inom en ärende ifall förordnande från boutredningsman.
NJA 1999 s. 113: en aktiebolag försattes inom konkurs nära enstaka förhandling inom TR:n, nära vilken bolaget ej plats närvarande. Fråga ifall användningen från 9 § 3 st delgivningslagen inom TR:n samt ifall HovR:n, dit bolaget överklagade konkursbeslutet, försvunnen hålla muntlig förhandling.
MIG 2006:9: Migrationsdomstol borde äga hållit muntlig förhandling inom uppgift ifall förvar, eftersom den förvarstagne yrkat för att förhandling skulle behållas samt några särskilda skäl mot för att hålla muntlig förhandling ej förelåg.
RÅ 1998 not 202: Kammarrätts beslut inom fråga angående muntlig förhandling fick ej överklagas särskilt (avvisning)
NJA 1999 s. 602: Fråga ifall HovR försvunnen hålla muntlig förhandling inom uppgift ifall skuldsanering. 13 samt 14 §§ lagen (1996:242) ifall domstolsärenden samt produkt 6 punkt 1 inom Europakonventionen.
MIG 2008:36: inom uppgift var utlänning tillsammans stöd från 12 kap. 19 § migrationslag beviljats fräsch prövning från frågan ifall uppehållstillstånd existerar prövningen begränsad mot dem nya omständigheter vilket existerar hänförliga mot utlänningens behov från skydd inom landet. detta existerar även nödvändigt för att även dem skyddsskäl såsom utlänningen åberopat inom den tidigare processen omfattas från den nya prövningen.
NJA 1993 s. 161: Fråga angående häktning i enlighet med 24 kap 17 § RB.
NJA 2005 s. 697: enstaka hovrätt besitter beneath löpande överklagandetid bekräftat en beslut ifall besöksförbud. Klaganden äger därefter, dock innan klagotiden löpt ut, begärt församling inför rätten. Hovrättens förfarande äger föranlett återförvisning mot hovrätten.
NJA 2015 s. 155: Undanröjande från skyddstillsyn. 1. besitter parterna olika uppfattningar angående sakförhållandena alternativt angående dem kunna leda mot undanröjande från enstaka skyddstillsyn, besitter den dömde ett principiell riktig mot muntlig förhandling även inom hovrätten. Detsamma gäller ifall oenigheten rör vilken påföljd vilket bör ersätta skyddstillsynen. 2. Utgångspunkten bör existera för att angående ett samhällstjänst äger misskötts sålunda existerar detta fråga angående grov misskötsamhet såsom är kapabel ligga ner mot bas till en undanröjande från skyddstillsynen. detta bör dock normalt krävas för att övervakningsnämnden besitter vidtagit åtminstone någon åtgärd, t.ex. meddelat den dömde ett varning, såsom äger demonstrerat sig verkningslös på grund av för att en undanröjande bör existera berättigat.
MIG 2011:9: nära ett prövning från frågan angående uppehållstillstånd tillsammans med stöd från 12 kap. 19 § fjärde stycket migrationslag existerar prövningen begränsad mot dem omständigheter likt hänför sig mot utlänningens behov från skydd inom land. Migrationsdomstol besitter ej förfarit felaktigt då den avslagit yrkande ifall muntlig förhandling då detta varit fråga angående endast ett tillräcklighetsbedömning.
MIG 2007:23: Den prövning från ifall utlänningen ännu skall behållas inom förvar liksom den handläggande myndigheten besitter skyldighet för att företa i enlighet med 10 kap. 12 § andra stycket migrationslag då den skiljer en ärende alternativt uppgift ifrån sig genom en beslut angående avslag alternativt utvisning måste ej föregås från muntlig förhandling.
MÖD 2013:45: Klagomål vid buller m.m. ----- ett mark- samt miljödomstols underlåtenhet för att vid parts begäran hålla muntlig förhandling inom en uppgift liksom berört fråga angående liknande civila rättigheter såsom avses inom Europakonventionen besitter bedömts likt en rättegångsfel. Mark- samt miljööverdomstolen äger upphävt mark- samt miljödomstolens dom samt återförvisat målet mot mark- samt miljödomstolen till fortsatt handläggning.
NJA 2003 s. 407: Fråga angående HovR:n försvunnen hålla huvudförhandling inom syfte angående äktenskapsskillnad.